Адвокатура как институт гражданского общества и неотъемлемый элемент правового государства призвана выполнять на территории Российской Федерации публичную функцию по обеспечению гарантированного каждому гражданину права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ)
Работа посвящена исследованию проблемы исполнения адвокатурой публичных функций в современных условиях, подхода к их рассмотрению, а также полученным результатам теоретического и прикладного характера. Проведенное исследование является одной из первых попыток комплексного анализа механизма действия правовых основ исполнения органами адвокатуры публичных функций, выявления специфики проявления публичности в адвокатской сфере.
В статье показывается, чем продиктована и характеризуется коллективная защита по уголовным делам, анализируются ее преимущества и недостатки с теми последствиями, которые вследствие них наступают. Высказаны и обоснованы рекомендации по повышению качества коллективной защитительной адвокатской деятельности.
Вопрос о необходимости введения в России адвокатской монополии как минимум на судебное представительство широко обсуждается в течение многих лет и, кажется, его решение уже начало сдвигаться с мертвой точки. Однако во многих зарубежных юрисдикциях такая монополия существует на протяжении веков, и поэтому было бы интересным рассмотреть зарубежный опыт в этой области.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 по делу N 55-46/2025 (УИД 38OS0000-01-2023-000010-32)
Приговор: По п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (мошенничество; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Определение: Приговор изменен: действия одного из осужденных переквалифицированы с п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (один из эпизодов) на ч. 4 ст.
Обстоятельства: Определением удовлетворено частично ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как факт несения расходов подтвержден, понесенные расходы являются разумными. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности.
Изменения, внесенные постановлением Правительства РО от 25.02.2025 N 132, вступают в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru — 26.02.2025), но не ранее 01.03.2025.
1. Определить Правительство Ростовской области уполномоченным исполнительным органом Ростовской области в сфере обеспечения граждан бесплатной юридической помощью.
Редакция подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 28.02.2025 N 13-ФЗ. См. справку к редакции.
Что изменилось:
— дополнены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения;
— внесены изменения в основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
