Специалист должен проходить обязательный медосмотр как на основном месте, так и на работе по внешнему совместительству. Это разъяснение ведомство дало для ситуации, когда обе должности сотрудника требуют оценки состояния здоровья (например, для работы в организациях пищевой промышленности).
Отметим, аналогичное мнение Роструд уже высказывал.
СФР оштрафовал организацию за то, что та с опозданием подала уточненные сведения о застрахованных. Сделала это она на шестой день после получения уведомления, а не на пятый, как следовало.
Фонд рассчитал срок со дня получения уведомления. Первая инстанция его поддержала. Апелляция решила иначе:
— в Законе о персонифицированном учете нет нормы, которая определяет порядок исчисления сроков.
По проекту заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, что сейчас применяют в строительстве. Речь идет о двух случаях:
— увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
— уточнение объема или видов работ.
Есть и другие изменения.
По проекту центральный аппарат ФАС станет рассматривать документы, которые заказчики направляют для включения сведений об участнике или контрагенте в РНП, при НМЦД (цене лота) от 500 млн руб. Сейчас такая цена должна быть свыше 700 млн руб.
Общественное обсуждение проекта завершат 17 марта.
По мнению ведомства, исполнитель не должен направлять заявление на возврат обеспечительного платежа, если полностью выполнил обязательства по контракту. Заказчик сам возвращает обеспечение в согласованный срок.
Подавать такое заявление нужно только при частичном возврате средств, если размер обеспечения уменьшается по правилам Закона N 44-ФЗ.
Документ: Письмо Минфина России от 17.01.2025 N 24-06-09/3028
Заказчик закупал работы по строительству водозабора с сетями водоснабжения. Для оценки квалификации участников по показателю «опыт» он принимал, в частности:
— договоры на работы по строительству, реконструкции, капремонту, сносу линейного объекта (кроме автодороги);
— разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию (кроме случаев, в которых такое разрешение не выдают по ГрК РФ).
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
Экспертиза выявила нарушения при оказании медпомощи по ОМС. Клиника возражений не направила, но штрафы не оплатила. Страховая компания подала иск. Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция и кассация решили, что в ряде случаев штраф не обоснован.
Довод о том, что клиника не обжаловала акты контроля в фонде и суде, кассация отклонила.
Страховая компания запросила медкарты в 2 письмах под одним номером (для поликлиники и стационара). Больница зарегистрировала только одно из них, поэтому истории болезни не направила. Страховая не оплатила медпомощь в стационаре. Фонд санкции поддержал. Три инстанции встали на сторону больницы.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу N А33-888/2024
