Новости

В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством.

В статье рассматривается проблема неполноты правового регулирования дистанционного участия потерпевшего в досудебном производстве, влекущая необоснованное ограничение его прав и законных интересов. Дополнение в 2022 г. УПК РФ статьей 189.1 обусловило возможность производства допроса, очной ставки и опознания посредством систем видео-конференц-связи. Однако для обеспечения дистанционного участия потерпевшего указанное представляется недостаточным ввиду особенностей данного процессуального статуса, заключающихся в необходимости соблюдения формального основания признания лица потерпевшим, что требует вынесения соответствующего постановления и производства ознакомления с ним

Уголовно-процессуальное доказывание, являющееся сердцевиной досудебного производства, с одной стороны, предопределяет правосудность итогового судебного решения по уголовному делу, с другой стороны, способно своевременно оградить личность от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Достижение указанного находится в прямой корреляции с процессуальными возможностями защитника результативно участвовать в таком доказывании.

Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).

Постановление: Приговор оставлен без изменения.

Категория спора: Защита прав на землю.

Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка.

Обстоятельства: Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок. По ее заданию были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. В результате работ местоположение границ участка изменилось таким образом, что в его границы оказалась включена часть участка земли общего пользования товарищества (истца).

Категория спора: Защита прав на жилое помещение.

Требования физического лица: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: В доме была зарегистрирована родная сестра умершего, которая выехала из дома. Ее место жительства истцу не известно. Общее хозяйство с ней не ведется.

Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…).

Определение: Судебные акты оставлены без изменения.

Категория: Особое производство.

Требования: Об установлении места открытия наследства.

Обстоятельства: При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство заявителю было отказано, поскольку нет подтверждающих документов последнего постоянного места жительства умершего.

Решение: Отказано.

Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.

Требования наследников: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О включении имущества в наследственную массу; 3) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обстоятельства: Спорным договором жилое помещение было подарено ответчикам, однако даритель в момент составления и подписания оспариваемого договора не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими.

1. Внести изменения в перечень тем, вопросы по которым предлагаются на квалификационном экзамене с использованием автоматизированной информационной системы проведения квалификационных экзаменов, утвержденный приказом Минюста России от 30.11.2016 N 268 (зарегистрирован Минюстом России 09.12.2016, регистрационный N 44629), с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 22.07.2021 N 126 (зарегистрирован Минюстом России 27.07.2021, регистрационный N 64388), согласно приложению к настоящему приказу.