Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2025 N 51-УДП25-17СП-А5
Приговор: Лица оправданы по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
В статье рассматриваются актуальные вопросы учета судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания, роли государственных обвинителей при решении этого вопроса.
Предметом статьи является проблема необходимой степени осведомленности пособника о преступлении, которому он содействует. С учетом нормативного регулирования соучастия, разъяснений Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и уголовно-правовой доктрины автор формулирует условия признания лица, фактически способствовавшего совершению преступления, пособником, а также правила квалификации его действий.
Здоровье человека — это важнейшая ценность, подлежащая уголовно-правовой охране, поэтому, как правило, такие действия, направленные против здоровья человека, обоснованно не относят к малозначительным. Вместе с тем подобные действия при наличии таких обстоятельств, как вынужденность однократного воздействия на тело потерпевшего, а также наличие психотравмирующей ситуации, вызванной аморальными действиями потерпевшего, могут быть признаны малозначительными.
В статье дана подробная уголовно-правовая характеристика новеллы — предусмотренного ст. 321.1 УК РФ преступления в виде передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещены законом, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.
Несмотря на научно-технический прогресс, интерес человека к магии как к сверхъестественной, сакральной силе не уменьшается. Вопрос об уголовной ответственности за осуществление магических услуг на практике и в доктрине окончательно не разрешен. Автором на основе анализа большого массива судебных решений обосновывается вывод о том, что ввиду отсутствия в объективной реальности сверхъестественных сил их использование и подчинение невозможно, а следовательно, маг (волшебник, колдун) осознает заведомую безрезультативность оказываемых услуг, что позволяет их оказание на возмездной основе квалифицировать как мошенничество.
Ответ: Предоставление информации, относящейся к персональным данным, в рамках адвокатского запроса возможно при получении адвокатом согласия субъекта персональных данных на их предоставление или в случае, если субъект персональных данных участвует в судопроизводстве.
Усов А.И., доктор юридических наук, профессор, первый заместитель директора, курирующий научно-методическую и образовательную деятельность Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Приговор: По ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти; оскорбление представителя власти; дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
