Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что понес убытки при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лентюговой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 49, пунктом 10 части первой статьи 53 и частью первой статьи 389.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»
Изменение ч. 1 ст. 129 Конституции РФ и придание функциям прокуратуры РФ конституционно-правовой значимости поставили перед учеными новые задачи в части уточнения понятия, содержания и формы уголовного преследования в досудебном производстве. В статье проводится анализ законодательных положений и теоретических воззрений по вопросу понятия публичного уголовного преследования, определяются границы деятельности органов предварительного расследования и прокурора в осуществлении уголовного преследования в досудебном производстве и выявляются существующие между ними связи.
В работе анализируются правовые нормы, регулирующие принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии признаков преступления. По мнению автора, установление события преступления как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, не может быть вменено в обязанность должностным лицам, проводящим проверку информации о преступлении.
В статье на основе анализа и обобщения действующего законодательства, практики его применения, юридической доктрины выявлены актуальные проблемы, касающиеся процессуальных процедур по уголовным делам частного обвинения, в частности возбуждения уголовного дела, процесса доказывания, вынесения оправдательного приговора, изложены пути устранения правовой неопределенности в вышеуказанной сфере.
В статье рассматриваются некоторые проблемы правового регулирования процессуального статуса участников производства по уголовным делам частного обвинения на этапе подачи, рассмотрения и разрешения заявления о преступлении. Отмечается, что неопределенность уголовно-процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления, как и лица, в отношении которого подано соответствующее заявление, является существенным отступлением от начал состязательности и равноправия сторон, значительно ограничивает права указанных участников и в конечном счете противоречит самой идее частного обвинения в уголовном процессе.
В статье анализируется такое основание освобождения от уголовной ответственности, как примирение сторон (ст. 76 УК РФ). В ходе изучения материалов уголовных дел авторами выявлены проблемные аспекты, связанные с неоднозначным подходом судов к оценке достаточности действий виновного лица по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, как условию освобождения от уголовной ответственности.
В настоящей статье автор обращает внимание на особенности квалификации правовых режимов отдельных видов имущества супругов с учетом действия законного и договорного режима имущества супругов, установленных семейным и гражданским законодательством, а также наличием у супругов имущества, правовой режим которого определяется вне рамок правил о законном и договорном режимах имущества супругов.
