Отстранение адвоката от участия в деле за нарушение регламента судебного заседания обосновывается в статье тезисами о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным, исключительные полномочия председательствующего должны обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и принцип законности рассмотрения уголовного дела с учетом прав всех его участников.
В статье представлен авторский анализ возможностей применения технологии дополненной реальности в уголовно-процессуальной деятельности. Обоснована целесообразность использования этой технологии при рассмотрении уголовных дел прокурорами. Предложен комплекс изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, принятие которого будет способствовать обеспечению всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 — по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. п. «а», «б» ч. 4 ст.
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда кассационной инстанции, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий.
«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кукляка Игоря Ярославовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 794-О»
Редакция подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 02.10.2024 N 340-ФЗ. См. справку к редакции.
Что изменилось: для мобилизованных и контрактников установлены основания и порядок принятия судом решений:
— о приостановлении производства по уголовному делу;
— об отмене меры пресечения;
— о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Автором статьи подвергаются проблемному анализу некоторые пробелы уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части обеспечения права на защиту лица без наделения его статусом участника стороны защиты (подозреваемого/обвиняемого). В проведенном исследовании акцентируется внимание на том обстоятельстве, что правоприменительные позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, разъяснившие в 2000, 2015 и 2016 гг.
В статье рассматриваются вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности. Исследуется история развития института источника повышенной опасности в отечественном законодательстве, приводятся примеры регулирования аналогичного вида ответственности в зарубежном законодательстве. Раскрываются особенности ответственности ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.
