При несчастном случае на производстве работодатель обязан принять первоочередные меры, направленные на недопущение новых жертв, оказание первой помощи и обеспечение сохранности места происшествия, а также проинформировать в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, уполномоченные органы и организации (ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации)
В доктрине уголовного права и правоприменительной практике не выработано универсальных правил определения причинной связи при квалификации деяний по ст. 124 УК РФ, в результате уголовно-правовая оценка одинакового поведения медицинских работников становится произвольной. На практике зачастую происходит смешение причинной связи в физическом (медико-биологическом) и юридическом смысле, что не способствует стабильности правоприменения.
Анализируя практику применения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, автор показывает их недостаточную определенность и обосновывает вывод о том, что законодателю следует учесть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), определившие способы предоставления обвиняемому права допросить показывающих против него лиц. Прямое же указание в УПК РФ на очную ставку (с предоставлением обвиняемому возможности задать вопросы его визави) и вышеуказанные альтернативные ей действия исключит необходимость для суда перед оглашением в суде показаний неявившихся потерпевших и свидетелей решать непростой вопрос: то, что следователем было предпринято в рамках досудебного производства (если вообще что-то было предпринято), укладывается согласно действующей редакции ч.
В статье анализируются проблемы применения судами положений УПК РФ, касающихся прекращения уголовного дела. На примере прекращения уголовного дела за истечением сроков давности автором рассмотрены две проблемы, с которыми нередко сталкиваются суды при толковании уголовно-процессуального закона в части решения вопросов о «судьбе» гражданского иска и наложенного на имущество ареста при прекращении уголовного дела.
Согласно положениям ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» <4>, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
Сущность уголовно-правовой ошибки заключается в заблуждении лица относительно объективных признаков или противоправности деяния. Обычное правило гласит, что простое убеждение о ненаказуемости определенного поведения не должно освобождать от уголовной ответственности (ignorantia juris nocet). Но иногда ошибка действительно может серьезно менять содержание вины лица. В случаях, когда обвиняемый ссылается на непонимание или незнание им некоторых фактов, его слова не должны бездумно отвергаться.
В работе раскрывается понятие (сущность) административного судопроизводства, соотношение его с другими видами судопроизводства и административными процедурами, даются понятия права на эффективную судебную защиту по административным делам, принципа эффективной правовой защиты в административном судопроизводстве. Автором исследуется реализация права на эффективную судебную защиту при принятии судами мер предварительной защиты по административному иску, доказывании и разрешении судом вопросов, составляющих существо публично-правового спора, при возмещении судебных расходов, исполнении и проверке судебных актов по административным делам.
Приговор: По ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Приговор: По ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (содействие террористической деятельности; публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Приговор: По ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
