Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 N 55-26/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 356 УК РФ (покушение; убийство; применение запрещенных средств и методов ведения войны).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на учет при назначении наказания характера и степени тяжести наступивших последствий, смягчено наказание.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу N 55-608/2024 (УИД 19OS0000-01-2024-000118-05)
Приговор: По ч. 4 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
О прекращении переписки с гражданином Потаповым Антоном Михайловичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ.
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацепы Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47, пунктом 7 части первой статьи 53 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Статья посвящена особенностям и современным проблемам реализации прав несовершеннолетних при заключении сделок с недвижимым имуществом. Несмотря на то что обеспечение правовых гарантий для несовершеннолетних при совершении сделок с их имуществом — одна из приоритетных задач законодательства о защите прав несовершеннолетних лиц, тем не менее исключить нарушения прав в полной мере в данной области в настоящее время не представляется возможным, что требует адекватного законодательного решения, а также практики его реализации.
В связи с новой редакцией ст. 222 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) в работе рассматривается проблема квалификации приобретения оружия и его сбыта. Поднимается вопрос: осталось ли содеянное единичным сложным преступлением с альтернативными действиями, или образуется уже совокупность преступлений? Делается вывод: если лицо приобрело предмет преступления, предусмотренный ч.
В статье рассмотрены основания юридической ответственности государства перед участниками уголовного судопроизводства за причиненный им вред от незаконной уголовно-процессуальной деятельности. Основное внимание обращено на процедуру возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ, которая имеет принципиальные различия с порядком возмещения вреда реабилитированному с использованием судебной процедуры, регламентируемой ст.
Одним из условий, на основании которого решается вопрос о защите добросовестного приобретателя, является характер выбытия вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение. При этом определение воли на выбытие вещи из владения затруднено в отношении юридических лиц, поскольку таковые, будучи persona ficta, не имеют психики, продуктом которой и является воля.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О записях в ЕГРН; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) Об установлении границ земельного участка; 4) Об установлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: В связи с тем, что при отводе земельного участка истца были допущены ошибки в геодезических измерениях границ, границы земельного участка были откорректированы в соответствии с существующими границами строений.
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, срок содержания под стражей продлен.
Решение: Постановление в части изменения подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что объективность и беспристрастность судов при рассмотрении уголовного дела могут быть поставлены под сомнение; постановление в части продления срока содержания под стражей отменено, срок содержания под стражей продлен, поскольку обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых под стражей, не установлено, в том числе и по медицинским показаниям.
