«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», частью четвертой статьи 49, частями третьей и четвертой статьи 131, пунктом 3 части второй статьи 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»
В статье поднимаются дискуссионные вопросы судебной практики при рассмотрении уголовных дел о насильственных преступлениях в суде присяжных. Производство по данной категории уголовных дел регулируется не только уголовно-процессуальным законодательством, постановлением Пленума Верховного Суда РФ, но и сформировавшимися традициями судебной практики.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок и условия оглашения в судебном заседании показаний допрошенных на предварительном следствии потерпевших и свидетелей. В статье анализируется следственная и судебная практика, формулируются предложения о совершенствовании законодательства.
В настоящее время в российской (и не только) юридической науке принято говорить о полномочиях адвоката в соответствии с нормами законодательства. При этом на практике в различных странах мира наблюдается фактическое расширение сферы деятельности адвокатов, которое, однако, не получает своего нормативного закрепления.
В статье проводится исследование проблем привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном процессе. Автором рассматриваются основные причины противостояния государственно-властных субъектов правомочию стороны защиты по представлению заключения специалиста, в котором содержится ревизия экспертного заключения. Отмечаются правовые позиции Европейского суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам экспертных доказательств.
Данная статья посвящена осмыслению конституционно-правового закрепления публичного статуса адвокатуры как негосударственного института общественного устройства, служащего механизмом реализации конституционных гарантий верховенства права и судебной защиты прав. На основе философии нового времени и базовых постулатов общей теории конфликта в работе рассматривается конкурентный процесс познания истины в правосудии путем организации системы в виде имитируемого управляемого конфликта.
Автор обозначает отдельные направления научных исследований, в числе которых: определение предмета науки об адвокатской деятельности и адвокатуре, библиографическая работа, социология адвокатуры, работа с терминологическим аппаратом адвокатской корпорации, анализ и систематизация локальной нормативной базы адвокатуры, исследование истории адвокатуры, формирование специфических подходов к менеджменту в адвокатуре, исследование дисциплинарной практики в целях ее унификации, обеспечение цифровой трансформации адвокатуры.
Приговор: По ч. 5 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (пособничество; убийство; разбой).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
