СФР решил, что организация неправомерно не уплачивала взносы с компенсации за задержку зарплаты и отпускных. Суд с контролерами не согласился:
— спорные выплаты компенсационные, их выплачивают по закону;
— факт трудовых отношений не означает, что все перечисления в пользу работника нужно считать оплатой труда;
— выплаты не являются стимулирующими.
Работник попросил уволить его по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию и выплатить предусмотренное в колдоговоре выходное пособие. Допвыплаты сотруднику пришлось требовать через суд.
Поскольку законом, трудовым договором и соглашением об увольнении пособие не предусмотрено, 2 инстанции отказали работнику. Кассация встала на его сторону.
Соцвыплаты (в т.ч. компенсация части родительской платы за детсад) не относят к оплате труда. Поэтому такую компенсацию не учитывают при расчете среднего заработка.
Отметим, ВС РФ также считает, что компенсация оплаты детсада — выплата социального характера.
Документ: Письмо Минтруда России от 19.12.2023 N 14-1/ООГ-7632
С мобилизованными приостанавливают трудовой договор, и в этот период стороны права и обязанности не осуществляют. Поэтому, по мнению ведомства, в график отпусков таких работников не включают.
Подобное мнение Роструд уже высказывал.
Документы: Письмо Роструда от 19.12.2023 N ПГ/26132-6-1
Организация сокращала всех сторожей. Преимущественное право при этом не определяла. В назначенную дату смогли уволить только часть работников, поскольку двое болели. Трудовые договоры с ними расторгли позже. Один из сокращенных «в первую очередь» сотрудников обратился в суд.
Первая инстанция и кассация признали увольнение законным.
Со специалистом заключили трудовой договор, по которому он должен работать в офисе. Менее чем через полгода его уволили за прогул. Он обратился в суд. Заявил, что все время работал удаленно, задания получал по телефону, отчеты направлял в том числе по электронной почте.
Три инстанции признали увольнение незаконным.
Гражданина не взяли на работу, и он обратился в суд. Апелляция признала отказ незаконным и указала, что организация должна оформить соискателя на должность.
Кассация напомнила: заключать трудовой договор с конкретным соискателем — право, а не обязанность работодателя. Его можно обязать лишь принять к рассмотрению кандидата на вакансию.
Мать пятерых детей не раз просила перевести ее на удаленку, но ей отказывали. Суды указали, что решение о таком переводе принимает только работодатель. Он учитывает характер обязанностей сотрудника и возможности организации. Их у работодателя не было.
Подобную позицию уже высказывали суды, например 8-й КСОЮ, и Роструд.
Правительство уточнило особенности временного перевода сотрудников к другому работодателю, которые применяли по 31 декабря 2023 года. Теперь правила действуют до 1 января 2025 года.
Временный перевод возможен, когда в центр занятости поступили:
— запрос работодателя о потребности во временном переводе сотрудников из другой организации;
— сведения от организации о приостановке деятельности.
Сотрудника предупредили о сокращении и предложили свободные ставки. В уведомлении среди прочего указали, что заявить о переводе нужно письменно. По одной из вакансий работник запросил должностную инструкцию и положение об отделе. Второй документ не предоставили.
После увольнения сотрудник оспорил действия организации. Он полагал, что выразил желание занять вакансию, но без запрошенных документов не смог этого сделать.
