СФР разрешил за счет финансирования предупредительных мер купить средства индивидуальной защиты (СИЗ) — перчатки и респираторы. После выездной проверки фонд потребовал вернуть деньги из-за недостоверных сведений и документов, их сокрытия.
Суды защитили страхователя:
— перед решением о трате денег страховщик получил перечень СИЗ с указанием их числа и стоимости.
СФР начислил недоимку по взносам на травматизм, а также пени и штрафы на компенсацию за задержку зарплаты. Нижестоящие суды поддержали фонд. Однако АС Северо-Западного округа решил иначе:
— работодатель выплачивает такую компенсацию по закону независимо от вины;
— это не оплата труда, а вид матответственности;
— она обеспечивает допзащиту прав работника, компенсирует лишение сотрудника и его семьи средств, а также защищает деньги от инфляции;
— факт трудовых отношений еще не означает, что все выплаты — оплата труда;
— такие компенсации не облагаются взносами, хотя их и нет в перечне необлагаемых.
СФР оштрафовал организацию, которая нарушила срок подачи недостающих сведений для выплаты больничного. Страхователь не стал платить штрафы. Суд встал на его сторону:
— фонд не направил организации уведомление о вызове страхователя;
— он лишил ее возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять пояснения и доказательства.
Работникам возмещали расходы по авансовым отчетам с товарными чеками и слип-чеками. Фонд посчитал, что расходы не подтверждены. В слип-чеках нет порядкового номера за смену, места расчета, наименования продавца, его ИНН, наименования товаров и т.д. Подотчетные суммы проверяющие включили в базу по взносам на травматизм.
Суды с контролерами согласились:
— по указаниям банка подотчетники обязаны сдавать авансовые отчеты с подтверждающими документами, которые содержат обязательные реквизиты;
— Закон о ККТ содержит перечень информации, которая должна быть в кассовом чеке (БСО);
— в слип-чеках нет обязательных реквизитов по Закону о бухучете;
— их оформляют при расчетах картой, слип-чеки выдает терминал, а не ККТ;
— слип-чек не заменяет кассовый, его нельзя считать первичкой;
— неподтвержденные расходы облагают взносами как выплаты в рамках трудовых отношений.
Страхователь обратился в фонд за финансированием предупредительных мер, но получил отказ из-за недостоверной информации в документах. Срок справки по форме N 070/у на момент санаторно-курортного лечения работника истек.
Суды организацию защитили:
— в правилах финансового обеспечения, которые работали в проверяемом периоде, закрытый перечень оснований для отказа (с 2025 года он тоже закрытый);
— страхователь исполнил требования в части документов для получения финансирования;
— фонд не доказал, что документы недостоверны.
В перечне не облагаемых взносами выплат нет компенсации за задержку зарплаты. Ведомство указало, что взносы на этот доход начисляют по общим правилам как на выплаты по трудовым отношениям.
Финансисты и ранее придерживались такого мнения. Однако у судов другой подход. Они считают, что компенсация — вид матответственности работодателя.
Организация не подала документы, которые подтверждают выплату обеспечения по временной нетрудоспособности. Фонд отказал ей в возмещении и зачете расходов. Страхователь обратился в суд и представил ему документы. Первая инстанция отменила решение фонда.
СФР посчитал, что суд не может рассматривать вновь поданные документы и отменять решение.
Организация купила санаторно-курортные путевки работающим пенсионерам и предпенсионерам. Она не уплатила взносы на травматизм с их цены. СФР посчитал это ошибкой и доначислил взносы, пени и штраф. Страхователь обратился в суд. Три инстанции его поддержали.
Кассация пояснила: оплата путевок — единовременная выплата социального характера.
Страхователь подал в СФР сведения для назначения работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд произвел выплаты. Позднее он установил, что застрахованный уволился. Однако работодатель уведомление об утрате права на пособие не подал. Фонд потребовал вернуть переплату. Организация этого не сделала, и СФР обратился в суд.
Суды защитили страхователя:
— он подал форму ЕФС-1, в которой указал сведения об увольнении работника;
— у фонда был доступ ко всем данным, представленным организацией;
— СФР не проверил, прекращены ли трудовые отношения, до выплаты пособия;
— после того, как фонд получил отчет ЕФС-1, он мог уточнить статус застрахованного и прекратить выплату.
Страхователь заявил скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР ему отказал, поскольку несчастных случаев было больше, чем позволено для скидки. Страхователь с этим не согласился, так как один из случаев — ДТП. Оно произошло по вине третьего лица. Первая инстанция и апелляция поддержали страхователя.
Апелляция указала: страховые случаи, которые произошли по вине третьих лиц, не нужно включать в расчет скидки к тарифу взносов.
