Гос.Закупки по 44-ФЗ, 223-ФЗ - Консультант-Ростов

УФАС: госзаказчикам не следует требовать документы об оплате договора для оценки опыта

18.03.2023
< 1 мин.
0

Для оценки опыта из договоров, сведений о которых нет в реестрах по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ, требовали представить в том числе документы об оплате, например выписку из банка. Без них такие договоры не учитывали при начислении баллов.

УФАС нашло нарушение.

ВИДЕОСЕМИНАР: «ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ КОНТРАКТА: ПРАВИЛА И ОСНОВАНИЯ»

18.03.2023
< 1 мин.
0

Дополнения, внесенные в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, дают возможность сторонам изменять существенные условия контракта. Лектор расскажет, в каких случаях и по каким правилам это можно сделать. Рассмотрит особенности заключения дополнительного соглашения к контракту.

ВИДЕОСЕМИНАР :»ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К УЧАСТНИКАМ ЗАКУПОК ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ»

12.03.2023
< 1 мин.
0

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает универсальные и специальные требования к участникам закупки. Лектор расскажет, чем отличаются данные требования и в каких случаях они применяются, приведет примеры из практики Федеральной антимонопольной службы.

Суды: Закон N 223-ФЗ не разрешает дозапрос сведений и документов у участников до подведения итогов

12.03.2023
< 1 мин.
0

В положении и документации закрепили право запрашивать у участников разъяснения или дополнения, которые влияли на отклонение либо оценку их заявок. Его применяли, в частности, если сведения в них были неполными или имели разночтения.

Контролеры посчитали условие незаконным.

Список российских товаров с минимальной долей закупки

12.03.2023
< 1 мин.
0

1 марта вступили в силу поправки, которые среди прочего дополняют список российских товаров с минимальной долей закупки. Так, в него включили:

— 22.19.60.111 — хирургические резиновые перчатки. Доля с 2023 г. — 20%;

— 26.30.11 — аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами.

УФАС: госзаказчик может оценивать финансовые ресурсы по выписке со счетов и уставному капиталу

12.03.2023
< 1 мин.
0

Контролерам пожаловались на незаконный порядок оценки заявок. Для начисления баллов по показателю «Наличие финансовых ресурсов» требовали выписку из банковского счета или ЕГРЮЛ о размере уставного капитала. По мнению участника, эти документы не подтверждают финансовую стабильность.

УФАС не увидело нарушения.

Документ: Решение Красноярского УФАС России от 17.11.2022 N 024/06/106-3070/2022

Обязательство не имеет стоимостного выражения: суды снова снизили размер штрафа по госконтракту

05.03.2023
< 1 мин.
0

Стороны заключили контракт на ремонт пожарного автомобиля. По его условиям на электронную почту заказчика еженедельно следовало направлять фотоотчеты о выполненных работах.

Исполнитель этого не делал. Заказчик среди прочего начислил штраф в размере 10% от цены контракта как за нарушение в стоимостном выражении.

УФАС: требование приложить к заявке декларацию о соответствии на товар нарушает Закон N 223-ФЗ

05.03.2023
< 1 мин.
0

Участник пожаловался, что его заявку отклонили из-за отсутствия декларации соответствия. Он посчитал требование избыточным: по Закону N 223-ФЗ на момент подачи заявки у участника может не быть в наличии товара и документов к нему.

Заказчик возразил. Продукцию приобретали для исполнения госконтракта на ремонт автодорог.

Кассация: по Закону N 223-ФЗ можно требовать от участника наличия статуса производителя или дилера

05.03.2023
< 1 мин.
0

Заказчик приобретал работы по ремонту и диагностике системы кондиционирования. Контролерам поступила жалоба, что в документации незаконно установили требование о наличии у участника закупки статуса производителя или дилера товара, который станут использовать при выполнении работ. Ее признали обоснованной.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-45387/2022

Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату

05.03.2023
< 1 мин.
0

Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.

Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату.