По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.
Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали.
Контролерам пожаловались на то, что по условиям закупки на поставку мебели ее цвет следовало согласовать на этапе исполнения контракта. Заказчик пояснил:
— в позициях КТРУ нет такой характеристики, как цвет;
— на стадии проведения закупки конкретный цвет мебели определить нельзя, поскольку ее приобретают для объекта, который ремонтируют.
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
— для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
— для услуг по техобслуживанию зданий.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию «квалификация», поскольку к оценке принимали только исполненные договоры.
По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.
Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств.
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам — за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Какие ошибки при обосновании НМЦК часто встречаются на практике? Какие виды ответственности несет заказчик за допущенные нарушения? Лектор расскажет о различных методах обоснования НМЦК и даст рекомендации по их правильному применению.
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
— для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
— для услуг по техобслуживанию зданий.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа.
Заказчик проводил закупку у СМП и СОНКО. Контролеры нашли нарушение: в проекте контракта не установили порядок расчета штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств такими субъектами. В нем привели лишь ссылку на правила определения размера неустойки.
Суды с этим не согласились:
— то, что в проекте контракта условия об ответственности отразили в виде ссылки на НПА, не нарушает Закон N 44-ФЗ;
— документ есть в открытом доступе, дублировать его положения в проекте контракта не нужно.
