По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной.
Заказчик приобретал продукты для организации детского питания. Чтобы оценить деловую репутацию участников, он требовал представить декларацию об отсутствии за 5 лет до закупки:
— фактов ненадлежащего исполнения госконтрактов или договоров по Закону N 223-ФЗ;
— нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выявили контролеры.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу N А17-5904/2023
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Список импортной продукции с ограничениями допуска предложили дополнить новыми позициями:
— шприцами с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2;
— медицинскими функциональными механическими кроватями с кодом 32.50.30.119 по ОКПД 2.
Также планируют расширить перечень иностранных товаров с запретом на допуск.
По мнению ведомства, Правила N 783 не применяют к контрактам, по которым неустойку удержали из оплаты.
Отметим, некоторые суды считают иначе. Например, АС Западно-Сибирского округа взыскал с заказчика удержанную неустойку, поскольку увидел основания для ее списания.
Документ: Письмо Минфина России от 15.07.2024 N 24-06-09/65733
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик не может заключить контракт со вторым участником закупки, если отпала потребность в исполнении сделки и ее расторгли по соглашению сторон.
Ведомство поддержало правовую позицию, которую ранее выразил Минфин.
Документы: Письмо ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24
Стороны заключили 3 контракта на капремонт. По итогам контрольного обмера выявили расхождения между фактическим и оплаченным по КС-2 и КС-3 объемом выполненных работ. Контрагент добровольно переплату не вернул. Заказчик обратился в суд.
Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу N А45-9801/2023
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на строительство, реконструкцию автодорог, а также комплексные контракты, которые включали подобные работы.
Контролеры и суд первой инстанции решили, что по положению об оценке следует учитывать также договоры на капремонт и снос.
