Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Приговор: По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию; применение насилия в отношении представителя власти).
Определение: Приговор отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статья посвящена совершенствованию гарантий осуществления и охраны основных прав и свобод, закреплению материально-бытовых условий содержания, охраны здоровья, питания, проведения свиданий и других прав лиц в местах принудительного содержания, подведомственных Минздраву России. Выделены особенности правового статуса различных категорий лиц (по основаниям нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и экспертных организациях; по видам этих организаций, по срокам нахождения в них, а также видам психиатрического наблюдения)
В рамках настоящей публикации автор исследовал одну немаловажную для земельного и градостроительного права проблематику, а именно определение управомоченного на изменение целевого назначения земельного участка лица. Основу исследования составили ст. 7 ЗК РФ и 37 ГрК РФ, а также проведенный мониторинг судебной практики. Акцент был сделан на оценке права законных пользователей земельных участков на самостоятельное, без согласия собственника, изменение вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости
На базе анализа рассмотрения судами конкретного дела об административном правонарушении, во-первых, исследуются морально-этические и одновременно юридико-технические категории: ложь, клевета, кверулянтство, кляузничество, сутяжничество, мелочное обвинение, ложное обвинение. Во-вторых, автором дается оценка интересам сторон в конкретных спорах — как частным, так и публичным. Наконец, в-третьих, рассматриваются процессуальные ошибки, допущенные судами по делу формально о побоях, а фактически о клевете, а равно генезис (конструкция) ошибок, их консервация и исправление (деконструкция).
В статье исследуются уголовно-правовые аспекты публичных призывов к экстремистской деятельности, предусмотренные ст. 280 Уголовного кодекса РФ. Анализируются объективные и субъективные признаки состава преступления, проблемы квалификации, а также судебная практика по данной категории дел. Особое внимание уделяется современным вызовам, связанным с распространением экстремистских призывов в сети Интернет.
В статье рассмотрена правовая природа основания прекращения уголовного преследования при совершении малозначительного деяния, когда суды в основном ссылаются на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что деяние не представляет общественной опасности вследствие отсутствия состава преступления.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периодов работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из подсчета страхового стажа исключены спорные периоды его работы, так как согласно архивным справкам сведения о начислении заработной платы за эти периоды отсутствуют.
