Адвокат

На основе позитивистской методологии, примененной к анализу доктрины и судебной практики, автором рассматриваются проблемные аспекты разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и 165 УК РФ, применительно к правам требования.

В статье представлена авторская позиция по определению содержания и соотношения категорий «тайна», «конфиденциальная информация» и «конфиденциальность», а также по установлению на основании этого степени адекватности их употребления в научной литературе в отношении защиты информации о частной жизни участников уголовного судопроизводства. Критически оцениваются взгляды ученых, использующих понятие «конфиденциальная информация» в качестве определяющего для понятия «тайна».

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17.12.2025 по делу N 2-2037/2025 (УИД 61RS0010-01-2025-002836-59)

Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.12.2025 N 33-8239/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-006349-91)

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено в части.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.01.2026 N 33-474/2026(33-18533/2025;) (УИД 61RS0013-01-2025-002771-95)

Требование: О взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решение: Требование удовлетворено в части.

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 N 55-454/2025 (УИД 74OS0000-01-2024-000831-80)

Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; нарушение неприкосновенности жилища).

Читать далее…

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6 (УИД 16RS0043-01-2023-005846-73)

Категория спора: ОСАГО.

Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд посчитал, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков, хотя и удовлетворил требование о взыскании штрафа.

В то же время требуется отметить, что в силу пункта 1 статьи 44.1-1 Федерального закона «О связи» массовые вызовы являются телефонными вызовами. Инициация телефонных вызовов, в соответствии с положениями статьи 44 названного Федерального закона, осуществляется на основании самостоятельного договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства в области связи, включая Правила оказания услуг телефонной связи.

В статье рассматриваются различные научные подходы относительно понятия «стандарты доказывания», дается авторское понятие, проводится анализ законодательства и судебной практики, определяются отличия стандартов доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

В настоящей работе рассматриваются вопросы, возникающие в судебных процессах по гражданским делам при раскрытии электронных доказательств, собранных субъектами правоотношений. Выделяются некоторые особенности применения судом электронных доказательств, а также факторы, влияющие на добросовестность участников судебного разбирательства при их собирании. Приводится анализ судебной практики по применению судами электронных доказательств. Предлагаются меры, способствующие совершенствованию собирания и представления в суд электронных доказательств.