При проверке СФР обнаружил занижение базы в том числе на дополнительные командировочные. Контролеры заявили, что услуга по предварительному выбору места необязательная. Организация оспорила решение в суде. Суды 3 инстанций поддержали ее.
Кассация указала, что дополнительная плата за выбор места включена в авансовые отчеты.
Страхователь заявил скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР отказал, поскольку число несчастных случаев превысило норму. Организация с этим не согласилась. Один из случаев — ДТП, которое произошло по вине третьего лица. Оно причинило сотруднику вред средней тяжести. Суды 3 инстанций поддержали страхователя.
Кассация указала, что происшествия из-за третьих лиц не влияют на скидку.
Фонд посчитал, что работодатель неправомерно отнес расходы на санаторно-курортное лечение работников за счет финансирования предупредительных мер, поскольку в период лечения они уже были уволены. Страхователя оштрафовали и потребовали возместить расходы.
Суды не согласились с таким подходом:
— работодатель провел обязательный периодический медосмотр сотрудников, по его результатам их направили на дообследование и санаторно-курортное лечение;
— работодатель купил путевки до увольнения сотрудников и по итогам медобследования;
— ТК РФ не ограничивает право работника на увольнение ни в период санаторно-курортного лечения, ни до него;
— закон не ограничивает работодателя в предоставлении гарантий по ТК РФ уволенному, если право на них возникло в период трудовых отношений;
— закон не предусматривает и аннулирование путевки или прерывание лечения по ней, если трудовые отношении прекращены до окончания лечения.
Организация подала заявление на финансирование мер по сокращению травматизма. Фонд отказал из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа, которые не погашены на день подачи заявления. Также СФР отметил, что комплект документов неполный и содержит недостоверную информацию.
Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.
При проверке СФР установил, что в электронном больничном неверно указали отчество ребенка, за которым ухаживали. Фонд потребовал от страхователя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф за подачу недостоверных сведений. Организация не исполнила требование, и фонд обратился в суд.
Две инстанции встали на сторону страхователя:
— ошибку в больничном допустило медучреждение;
— организация не раз сообщала фонду, что не может изменить данные в электронном листе;
— при направлении электронного реестра сведений у нее не было персональных данных ребенка работника;
— в перечне документов для трудоустройства нет свидетельства о рождении ребенка, работник сведения о детях не сообщал.
СФР запросил у страхователя сведения по электронному больничному 20 сентября. Срок ответа — 26 сентября. Сведения поступили лишь 27 сентября. За просрочку организацию оштрафовали.
Суды не поддержали наказание:
— страхователь отправил ответ 26 сентября;
— оператор подтвердил получение запроса и ответа;
— он также сообщил, что доказать наличие техпроблем, которые помешали обработке документов, он не может, поскольку обработка проходит в фонде;
— страхователь не отвечает за задержку доставки, если соблюден срок отправки.
Работодатель компенсировал цену обязательных медосмотров сотрудникам, которые сами заключали договоры с медорганизацией. Взносы на травматизм на выплаты не начислял.
СФР при выездной проверке оштрафовал организацию, начислил взносы и пени. Он указал, что работодатель обязан проводить медосмотры за свой счет.
Организация подала в СФР сведения для назначения работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд назначил пособие. Позже контролеры потребовали вернуть переплату. Они установили, что сотрудник уволен, а работодатель не подал уведомление об утрате права на пособие.
Первая инстанция поддержала фонд. 14-й ААС с этим выводом не согласился.
Единую предельную базу по взносам на следующий год хотят установить на уровне 2 979 тыс. руб. Проект проходит общественное обсуждение.
Напомним, в 2025 году единая предельная база по взносам — 2 759 тыс. руб.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
При проверке фонд установил, что в расчет пособия по нетрудоспособности застрахованному вошел заработок, который выплатил работодатель по совместительству. Контролеры потребовали от страхователя по основному месту работы вернуть переплату пособия и заплатить штраф, поскольку выплату произвели дважды.
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.07.2025 по делу N А40-264637/2024
