Адвокат

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенкова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 и частями второй и четвертой статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Требование: О признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов и применении последствий их недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно: намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.Г. Шалавина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Примечание к документу

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

В целях обеспечения возможности представления в электронном виде сведений органами, учреждениями и организациями в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при определении правового статуса лиц, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в отношении соучастников преступления. Автором аргументируется необходимость дальнейшего совершенствования законодательства по пути выведения лиц, свидетельствующих по уголовным делам в отношении соучастников, в отдельную группу участников судопроизводства, необходимость разработки единого универсального подхода к процедуре их вовлечения в процессуальную деятельность по делам их соучастников.

Законодательство России не содержит конкретных правил, по которым следует определять, в каких случаях имущество, переходящее по наследству после смерти индивидуального предпринимателя, должно наследоваться как единый комплекс, а в каких — как набор вещей и/или имущественных прав, включаемых в наследственную массу наряду с любым другим имуществом, переходящим по наследству в общем порядке.

Ответ: Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права.

Выводы высших судов

В случае когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов, либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака (п.