Адвокат

Приговор: По п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).

Постановление ВС РФ: Уголовное дело передано на новое рассмотрение, так как установлен факт нарушения права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела.

В статье рассматриваются проблемные вопросы возникновения и прекращения статуса защитника в уголовном процессе. Делается вывод об отсутствии правовых оснований ограничения статуса защитника стадиями уголовного производства. Констатируется презумпция профессионализма адвоката, которая гарантирует соблюдение воли доверителя при совершении адвокатом процессуальных действий.

В настоящей статье рассматривается вопрос о допустимости отказа от защиты по уголовным делам с учетом законодательного и корпоративного регулирования в случае неосуществления выплаты вознаграждения адвокату.

Статья посвящена оказанию юридической помощи доверителям, обратившимся к адвокатам в связи с возникновением корпоративных конфликтов. Также исследуется проблема практического соотношения понятий «корпоративный конфликт» и «конфликт интересов», приводятся некоторые эффективные способы предотвращения корпоративных конфликтов.

Перемещение товаров через границу всегда привлекает пристальное внимание органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Общеизвестно, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие наступление уголовной ответственности за контрабанду, как правило, являются бланкетными; таковыми, как известно, могут быть и процессуальные нормы, о чем правоприменители далеко не всегда помнят.

Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.

Требования должника: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 4) О признании незаконным действия пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес ответчиком не направлялось, меры по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания не принимались.

Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.

Требования работника: 1) О признании незаконными приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах ее проведения.

Требования работодателя: 2) О возмещении ущерба.

Обстоятельства: По мнению истцов, общими причинами причинения ущерба стали отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков, нарушение должностных инструкций и собственная недисциплинированность ответчиков.

Категория спора: Защита прав и интересов работника.

Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы и невыплатой причитающихся денежных средств.

Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку позиция адвоката осужденного противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку позиция адвоката осужденного противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.