Адвокат

В статье рассмотрены актуальные проблемы защиты гражданских прав и ответственности при реализации охранительной функции гражданского права в отношениях по компенсации морального вреда.

В статье автор отмечает, что в юридической литературе достоинство традиционно определяется как самооценка личности. Однако в результате проведенного исследования автор делает вывод, что под достоинством не следует понимать самооценку личностью своих качеств. Автор приходит к заключению, что понятие «достоинство», способы и меры его защиты нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении.

В статье рассказывается о компенсации морального вреда гражданам-дольщикам как способе защиты их прав в строительных отношениях с застройщиками. Автором обосновывается необходимость реформирования действующего законодательства в сфере долевого участия в строительстве в части компенсации морального вреда дольщикам, предлагаются рекомендации по изменению действующих правовых норм в данной сфере.

Категория: Споры с органами ФСИН России.

Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Обстоятельства: Истец просил признать незаконным его содержание в ходе судебных заседаний по делу в металлической клетке и стеклянном боксе.

Решение: Отказано.

Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).

Определение: Приговор оставлен без изменения.

Приговор: По ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой).

Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановление: Приговор оставлен без изменения.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оганесова Артура Владимировича и Эйсмонт Марии Олеговны на нарушение их конституционных прав пунктами 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В статье рассматривается уголовно-правовая характеристика ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), образующей контрабандный состав преступления, имеющего место при перемещении товаров, выявление которых отнесено к компетенции таможенных органов.

По общему правилу в основу приговора могут быть положены доказательства, непосредственно добытые в судах первой и второй инстанций, следовательно, суд третьей (кассационной) инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, не вправе предрешать исход дела. В статье анализируется незаконная попытка кассационной инстанции направить ход мысли судей во второй инстанции, которая была пресечена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.