Адвокат

Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановление: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Категория спора: Причинение вреда органами власти.

Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Обстоятельства: Истец указал, что вред причинен в результате его незаконного уголовного преследования.

Решение: Удовлетворено в части.

Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено в части.

Примечание к документу

Начало действия редакции — 01.01.2024.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 10.07.2023 N 325-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2024 года.

Примечание к документу

Начало действия редакции — 10.07.2023.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 10.07.2023 N 320-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования

Примечание к документу

Начало действия редакции — 21.07.2023.

Изменения, внесенные Федеральными законами от 10.07.2023 N 321-ФЗ, N 322-ФЗ, N 324-ФЗ, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования

— Проводить изменения в одной адвокатуре можно, но неэффективно. Она — часть судопроизводства, развивать и совершенствовать одну ее нельзя: адвокатура должна быть профессиональной и независимой, но если не будет такого же суда, не страдающего обвинительным уклоном, то адвокатура мало что изменит.

В статье на основе анализа доктринальных источников и правоприменительной практики раскрывается содержание такого безусловного основания отмены судебного акта, как отсутствие в деле протокола судебного заседания. Автор делает вывод о необходимости законодательного закрепления за аудиопротоколом судебного заседания статуса основного средства фиксации хода судебного заседания, что должно повлечь корректирование п. 6 ч.

В статье раскрываются сущность, основания и порядок такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. На основе изучения уголовных дел в части разрешения судом вопроса о наложении ареста на имущество, а также об освобождении имущества от ареста обозначены проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

В статье анализируется судебная практика по применению п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ. Это положение призвано было ограничить применение нормы о преступном сообществе к предпринимательской сфере. Однако суды не готовы применять новое положение, и не существует успешных случаев его задействования в уголовной практике. Автор анализирует имеющиеся дела и на их основе предлагает правила толкования примечания, в их числе: преступная деятельность составляет лишь один (несколько) из эпизодов легальной предпринимательской деятельности группы лиц; организации, в рамках деятельности которых совершаются вменяемые преступления, созданы ранее установленного периода начала деятельности преступного сообщества; установленный численный состав преступного сообщества более чем наполовину состоит из работников, руководителей, учредителей и бенефициаров организаций, в рамках деятельности которых совершаются вменяемые преступления, и др.

Автором обосновывается вывод о том, что существенные проблемы для судебной практики создают юридико-технические и смысловые недочеты законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности. В частности, в ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено требование об утрате общественной опасности лица, совершившего преступление. Это означает, что общественная опасность является неотъемлемым атрибутом любого и каждого, кто преступил черту уголовного закона, в том числе и тех, о которых идет речь в ч.