Адвокат

В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством.

В статье рассматривается проблема неполноты правового регулирования дистанционного участия потерпевшего в досудебном производстве, влекущая необоснованное ограничение его прав и законных интересов. Дополнение в 2022 г. УПК РФ статьей 189.1 обусловило возможность производства допроса, очной ставки и опознания посредством систем видео-конференц-связи. Однако для обеспечения дистанционного участия потерпевшего указанное представляется недостаточным ввиду особенностей данного процессуального статуса, заключающихся в необходимости соблюдения формального основания признания лица потерпевшим, что требует вынесения соответствующего постановления и производства ознакомления с ним

Уголовно-процессуальное доказывание, являющееся сердцевиной досудебного производства, с одной стороны, предопределяет правосудность итогового судебного решения по уголовному делу, с другой стороны, способно своевременно оградить личность от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Достижение указанного находится в прямой корреляции с процессуальными возможностями защитника результативно участвовать в таком доказывании.

Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).

Постановление: Приговор оставлен без изменения.

Категория спора: Защита прав на землю.

Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка.

Обстоятельства: Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок. По ее заданию были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. В результате работ местоположение границ участка изменилось таким образом, что в его границы оказалась включена часть участка земли общего пользования товарищества (истца).

Категория спора: Защита прав на жилое помещение.

Требования физического лица: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: В доме была зарегистрирована родная сестра умершего, которая выехала из дома. Ее место жительства истцу не известно. Общее хозяйство с ней не ведется.

Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…).

Определение: Судебные акты оставлены без изменения.

Правовая основа прекращения права собственности и выселения из занимаемого жилого помещения установлена в ст. 293 ГК РФ. Однако наличие долга за ЖКУ предусматривает нижеуказанные основания для прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение.

В статье анализируется проблема алгоритма квалификации необходимой обороны. Показаны примеры ошибочного применения уголовного закона, когда суды неверно оценивают:

1) наличие или отсутствие основания права на оборону;

2) степень и характер опасности посягательства;

3) пределы обороны в зависимости от характера опасности посягательства;

4) мотивы защищающегося лица.

В соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 14.09.2018 N 194н, в Министерстве не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.