Адвокат

Вопрос защиты прав кредиторов и дольщиков при участии в долевом строительстве стоит остро на протяжении последних 10 лет. Это вызвано тем, что многие строительные организации не выполняют возложенные на них обязательства по договору долевого строительства.

В первую очередь возникновение конфликтных ситуаций между дольщиками и застройщиком связано с тем, что государство на законодательном уровне не регулировало порядок взаимоотношения застройщика и денежных средств дольщиков.

Несостоятельность (банкротство) физических лиц является крайней мерой решения проблемы с долгами. В процедуре банкротства применяется такой способ удовлетворения требований кредиторов, как реализация имущества должника. При этом сохраняется или нет единственное жилье несостоятельного физического лица — вопрос неоднозначный. Также он тревожит и членов семьи должника, так как они, равно как и сам должник, рискуют быть выселены даже из единственного жилого помещения.

С какими проблемами сегодня обращаются в суд получатели государственной поддержки — материнского (семейного) капитала? В статье обратим внимание на тех из них, кто решил улучшить жилищные условия семьи и внес средства в счет погашения кредита на недвижимое имущество.

Интересно, что выросло число случаев возврата гражданами средств МСК, а в суды посыпались иски о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство четырех лиц; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Категория спора: ОСАГО.

Требование страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных третьим лицом требований.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Настоящей публикацией освещается опыт работы научно-методического совета при прокуратуре Омской области, среди основных задач которого остаются выработка и обсуждение совместно с представителями правовой науки обоснованных рекомендаций по совершенствованию прокурорского надзора, законодательства и правоприменительной практики, консультативных заключений правового характера по вопросам, возникающим в практике прокурорского надзора. В связи с этим в статье обсуждаются отдельные актуальные проблемы правоприменительной практики, поднятые на одном из последних заседаний научно-методического совета при прокуратуре Омской области.

Статья посвящена анализу проблемы легализации самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения многоквартирного дома. Выявлена правовая неопределенность относительно возможности узаконивания самовольного остекления и внешней отделки балкона (лоджии), влекущих изменение фасада здания, с позиции муниципальных актов и сложившейся судебной практики по данной категории дел. По результатам проведенного исследования сформулированы пути преодоления существующей проблемы в виде предложений по совершенствованию действующего жилищного законодательства.

На практике нередко возникают вопросы, касающиеся правового статуса представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя. И это не только то, как, с какого момента и на каких стадиях уголовного процесса таковой появляется, какими правами наделен, какие обязанности на него возложены, за что и к каким мерам ответственности на законных основаниях он может быть привлечен?

Действующее законодательство напрямую не устанавливает возможность признания нежилых помещений аварийными, что не исключает необходимости такого признания в случае, если технические характеристики такого помещения соответствуют аварийному состоянию.

В первой части статьи обосновывается вывод о том, что главный критерий отличия деяния физического посредника от деяния взяткодателя, передающего взятку за действия в пользу представляемого им лица, от которого оно получило для этого ценности, состоит в том, что посредник в силу обстоятельств юридического или фактического характера не определяет судьбу передаваемого в качестве взятки имущества, а действует, исполняя волю лица, передавшего ему ценности для их использования в качестве взятки.