Адвокат

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Общество ссылается на невозмещение органом МВД России понесенных им расходов на перемещение на специализированную стоянку и хранение автомобиля, задержанного в рамках дела об административном правонарушении и признанного доказательством по уголовному делу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки доводам о том, что расходы подлежат возложению на лицо, совершившее противоправные действия, взыскали расходы с казны РФ, а не за счет средств федерального бюджета, без учета норм УПК РФ и КоАП РФ, не исследовали вопрос имущественной несостоятельности данного лица, не обосновали правильность расчета обществом убытков.

Редакция подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 27.11.2023 N 559-ФЗ. См. справку к редакции.

Внести в статью 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2007, N 26, ст. 3089; 2010, N 31, ст.

Читать далее…

В статье рассматриваются проблемы, связанные с определением субъекта гражданско-правовой ответственности в случаях причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при падении снега и льда с крыши или козырька балкона (лоджии) многоквартирного дома. Ответственность за причиненный вред возлагается либо на владельца жилого помещения, либо на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В данной статье авторы анализируют сущность одного из признаков жилого помещения — пригодность для постоянного проживания. Исследуются основные нормативные акты различных уровней с целью выявления особенностей в содержании данного признака. Формируется полное представление о признаке, а также предлагается устранить несоответствие в тех нормативно-правовых актах, где данный признак отсутствует.

В статье в связи с выявленными автором существенными различиями понимания правоприменителем признака публичности призывов к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма исследуется трактовка публичности в схожих контекстах в зарубежном уголовном праве.

В статье затронуты проблемы, связанные с применением ст. 210.1 УК РФ, проанализирована судебная практика по конкретным уголовным делам, рассмотрены вопросы, связанные с определением субъекта указанных преступлений. Отмечается отсутствие единообразного понимания лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, как в теории уголовного права, так и в судебной практике.

В статье анализируется проблема вменения квалифицированного состава хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с учетом содержания ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 543-ФЗ.

Под научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, профессора кафедры административного и финансового права юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского В.В. Черникова.

Вашему вниманию представлена книга А.А. Мамаева «Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве». Она посвящена одному из самых ключевых субъектов исполнительного производства — взыскателю.

Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Определение: Приговор в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшего, разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего и в регрессном порядке о взыскании их с осужденного отменен, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.