Принцип непрерывности при рассмотрении уголовных дел не применяется.
Обоснование: Глава 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» не содержит принципа непрерывности при рассмотрении уголовных дел.
В случае отложения рассмотрения одного уголовного дела судья может рассматривать другое уголовное дело, что подтверждается судебной практикой.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в приговоре (решении) суда по уголовному делу осуществляется по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.
То обстоятельство, что в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена отсрочки отбывания наказания, следует из буквального толкования положений ст. 82 УК РФ (при этом аналогия закона УК РФ запрещена), а также подтверждается судебной практикой (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу N 77-1304/2022, 1-301/2020: «…в кассационном представлении обоснованно указано, что положения ст.
Ответ: Закон не содержит ограничений в отношении применения отсрочки отбывания наказания к основным и дополнительным наказаниям.
Обоснование: В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» разъяснено, что исходя из положений ст. 82 УК РФ судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания.
В статье анализируется судебная практика применения конфискации транспортных средств, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по уголовным делам о преступлениях, состоящих в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицами, ранее подвергнутыми административному наказанию за аналогичное правонарушение или имеющими судимость. Рассмотрены наиболее проблемные вопросы, связанные с законодательной регламентацией и практическим применением этого института, сформулированы соответствующие рекомендации.
В статье анализируются положения ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. N 73-ФЗ, запрещающие отказывать защитнику в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству подозреваемого, обвиняемого. На основе примеров из следственной практики сделан вывод о несовершенстве такого правового регулирования, которое предоставляет защитнику возможности для злоупотребления правом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении кадастровых работ на земельном участке было выявлено, что в соответствии со сведениями границы земельного участка истца налагаются на границы участка ответчика.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Введение: статья посвящена анализу моделей права на молчание в зарубежных государствах (Англия и Уэльс, Ирландия, США, Нидерланды, Бельгия) и в России в части доказательственного порога, позволяющего формировать неблагоприятные выводы из отказа обвиняемого давать показания, и пределов таких выводов. Исследуется историческая ретроспектива развития вопроса и генезис международных стандартов, допускающих придание молчанию обвиняемого доказательственного значения.
Вопросы использования оценочных категорий в праве в целом являются дискуссионными, а применение оценочных понятий в итоговых актах правосудия вызывает особый интерес. Изменение обстановки как уголовно-правовая категория предусмотрено нормами материального права, а реализуется при постановлении приговора на основании норм уголовно-процессуального закона. В юридической литературе встречается несколько мнений о том, какой вид приговора постановляется при установлении оснований применения данной оценочной категории.
