Адвокат

В статье рассматривается вопрос о природе дел об ограничении и лишении гражданина дееспособности. Показано, что исторически эти дела рассматриваются по правилам особого производства в гражданском процессе, что не соответствует их спорному характеру. Правоотношения, складывающиеся по поводу лишения гражданина дееспособности или ее ограничения, являются публично-правовыми, так как соответствующий правовой статус может быть присвоен гражданину только по решению суда — то есть органа публичной власти.

В статье рассматриваются вопросы квалификации завладения только банковской картой, завладения банковской картой наряду с имуществом, последующие действия по обналичиванию и (или) переводу денежных средств с использованием банковской карты. Обосновывается вывод о том, что банковская карта не может рассматриваться как предмет хищения, в то же время завладение банковской картой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения вследствие особенностей описания объективной стороны разбоя следует квалифицировать только по ст.

Предметом исследования являются проблемы квалификации фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности. Данные посягательства на правосудие и законные интересы граждан рассматриваются с точки зрения содержания их объективной стороны и конкуренции с другими преступлениями. Цель работы заключается в формировании представления о соотношении фальсификации результатов ОРД с предшествующими ей провокацией или инсценировкой совершения лицом деяния, запрещенного уголовным законом, противоправным воздействием, оказываемым на это лицо и других участников в сфере ОРД.

В статье рассматривается проблематика квалификации хищений, совершаемых с неопределенным и альтернативным умыслом. Приводятся типовые ситуации, анализируется правоприменительная практика и доктринальные подходы по вопросу толкования умышленной формы вины. Автором предлагаются критерии оценки действий лиц, намеревающихся совершить хищение с неопределенным и альтернативным умыслом. Предлагаются правила квалификации подобных деяний.

Предметом исследования являются последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные с установлением ограничений на доступ к сплошной кассации в зависимости от прохождения уголовного дела через стадию апелляционного производства. Объект исследования — уголовно-процессуальные отношения, которые складываются при реализации норм уголовно-процессуального права в сфере кассационного производства. Цель исследования состоит в определении влияния законодательных нововведений на начало широкой свободы обжалования судебных решений в уголовном процессе.

Цель программы заключается в качественной подготовке конкурентоспособных и компетентных профессионалов, обладающих фундаментальными знаниями в области правотворческой, правоохранительной, правоприменительной, экспертно-консультационной и научно-исследовательской деятельности, обеспечивающими преимущественные возможности последующего трудоустройства в сфере юридической деятельности: в органах судебной власти, прокуратуры, органах предварительного расследования, адвокатских образованиях.

Приговор: По ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 226.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 281 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств; контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников…; диверсия).

Определение: Приговор изменен, из числа доказательств исключены показания лица на следствии в качестве свидетеля, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы (первых трех лет в тюрьме).

Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).

Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.

Категория: Споры с Минюстом России.

Требования заявителя: Об оспаривании представления.

Обстоятельства: В адрес адвокатской палаты органом юстиции было направлено представление в отношении адвоката с предложением прекратить его статус, с чем адвокат не согласен.

Решение: Производство по делу прекращено, так как оспариваемое решение, содержащее предложение прекратить статус адвоката, не порождает для последнего правовых последствий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов.