Адвокат

Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.

Требования: 1) Об исключении сведений из ЕГРН; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об установлении границ земельного участка; 4) Об исправлении реестровой ошибки.

Обстоятельства: При межевании земельного участка были учтены ошибочные сведения о местоположении участка истца, что привело к необоснованному увеличению площади участка ответчика.

Читать далее…

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 77-2876/2025

Процессуальные вопросы: Принято апелляционное постановление об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возмещении процессуальных издержек.

Решение: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-26443/2025 (УИД 61RS0045-01-2024-000855-57)

Категория спора: Причинение вреда имуществу.

Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП).

Обстоятельства: Произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, включая автомобиль истца.

Читать далее…

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 77-3004/2025 (УИД 91RS0020-01-2025-000071-90)

Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение; дача взятки).

Определение: Приговор изменен, исключено указание на назначение основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2025 N 51-УДП25-17СП-А5

Приговор: Лица оправданы по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека).

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В статье рассматриваются актуальные вопросы учета судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания, роли государственных обвинителей при решении этого вопроса.

Предметом статьи является проблема необходимой степени осведомленности пособника о преступлении, которому он содействует. С учетом нормативного регулирования соучастия, разъяснений Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и уголовно-правовой доктрины автор формулирует условия признания лица, фактически способствовавшего совершению преступления, пособником, а также правила квалификации его действий.

Здоровье человека — это важнейшая ценность, подлежащая уголовно-правовой охране, поэтому, как правило, такие действия, направленные против здоровья человека, обоснованно не относят к малозначительным. Вместе с тем подобные действия при наличии таких обстоятельств, как вынужденность однократного воздействия на тело потерпевшего, а также наличие психотравмирующей ситуации, вызванной аморальными действиями потерпевшего, могут быть признаны малозначительными.

Читать далее…

В статье дана подробная уголовно-правовая характеристика новеллы — предусмотренного ст. 321.1 УК РФ преступления в виде передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещены законом, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.

Читать далее…

Несмотря на научно-технический прогресс, интерес человека к магии как к сверхъестественной, сакральной силе не уменьшается. Вопрос об уголовной ответственности за осуществление магических услуг на практике и в доктрине окончательно не разрешен. Автором на основе анализа большого массива судебных решений обосновывается вывод о том, что ввиду отсутствия в объективной реальности сверхъестественных сил их использование и подчинение невозможно, а следовательно, маг (волшебник, колдун) осознает заведомую безрезультативность оказываемых услуг, что позволяет их оказание на возмездной основе квалифицировать как мошенничество.