По проекту заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, что сейчас применяют в строительстве. Речь идет о двух случаях:
— увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
— уточнение объема или видов работ.
Есть и другие изменения.
По проекту центральный аппарат ФАС станет рассматривать документы, которые заказчики направляют для включения сведений об участнике или контрагенте в РНП, при НМЦД (цене лота) от 500 млн руб. Сейчас такая цена должна быть свыше 700 млн руб.
Общественное обсуждение проекта завершат 17 марта.
По мнению ведомства, исполнитель не должен направлять заявление на возврат обеспечительного платежа, если полностью выполнил обязательства по контракту. Заказчик сам возвращает обеспечение в согласованный срок.
Подавать такое заявление нужно только при частичном возврате средств, если размер обеспечения уменьшается по правилам Закона N 44-ФЗ.
Документ: Письмо Минфина России от 17.01.2025 N 24-06-09/3028
Заказчик закупал работы по строительству водозабора с сетями водоснабжения. Для оценки квалификации участников по показателю «опыт» он принимал, в частности:
— договоры на работы по строительству, реконструкции, капремонту, сносу линейного объекта (кроме автодороги);
— разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию (кроме случаев, в которых такое разрешение не выдают по ГрК РФ).
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
Экспертиза выявила нарушения при оказании медпомощи по ОМС. Клиника возражений не направила, но штрафы не оплатила. Страховая компания подала иск. Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция и кассация решили, что в ряде случаев штраф не обоснован.
Довод о том, что клиника не обжаловала акты контроля в фонде и суде, кассация отклонила.
Страховая компания запросила медкарты в 2 письмах под одним номером (для поликлиники и стационара). Больница зарегистрировала только одно из них, поэтому истории болезни не направила. Страховая не оплатила медпомощь в стационаре. Фонд санкции поддержал. Три инстанции встали на сторону больницы.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу N А33-888/2024
Минздрав составил перечень медизделий и оборудования для оснащения региональных и межрайонных (районных) центров, которые оказывают медпомощь при сахарном диабете и нарушениях углеводного обмена.
В списке 27 позиций. Среди них:
— автоматический рефрактометр;
— электрический офтальмоскоп;
— пахиметр;
— комплекс для ЭФИ-исследований;
— подиатрическое кресло с электропитанием.
Больница перечислила стимулирующие выплаты за организацию передачи здания владельцу, допнагрузку, участие в выявлении хищения крупной суммы бывшими сотрудниками и т.д. Для этого она использовала средства ОМС. Фонд посчитал траты нецелевым расходом, 2-й ААС с ним согласился.
Суд отметил, что спорные премии — это поощрительные выплаты.
