В настоящее время проблемы определения долевого режима имущества супругов приобретают новое звучание в связи с развитием законодательства о сообладании исключительным правом, судебной практики в части определения оснований возникновения режима общей долевой собственности.
В настоящее время споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, составляют львиную долю судебной практики. С одной стороны, законодатель в достаточной мере регламентировал отношения между участниками долевого строительства и застройщиком в части выполнения ими обязательств: участник должен оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик построить и передать соответствующий объект долевого строительства участнику.
Одним из способов приобретения в собственность недвижимого имущества является инвестирование в долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом заключается договор с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (далее — Дольщики). Ответственным лицом за строительство выступает застройщик.
В статье рассматриваются отдельные аспекты избрания таких мер процессуального принуждения, как заключение под стражу и запрет определенных действий предпринимателям, совершившим хищение бюджетных средств. Отмечается необходимость при избрании меры принуждения в виде запрета определенных действий конкретизации круга лиц, общение с которыми возможно. Резюмируется, что при хищении бюджетных средств правоприменительная практика имеет основание для избрания меры принуждения в виде заключения под стражу.
В статье анализируется вопрос о том, на каких стадиях уголовного судопроизводства возможно применение норм института освобождения от уголовной ответственности. Показаны присущие данному правовому институту противоречия и проблемы. Для их решения предлагается учитывать принципы двух отраслевых законов: уголовного и уголовно-процессуального.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате сильного ветра с балкона вырвало часть оконной рамы со стеклом, которая при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: По мнению заявителя, ответчик является заказчиком некачественных услуг, а потому несет ответственность за те документы, которые представил в Росреестр.
Решение: Удовлетворено в части.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении истца прекращены производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены убытки.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Определение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие осужденной и адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие отсутствие в судебном заседании, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
